Wer ist wofür?

Verteidigungsausschuss
Noch nicht abgestimmt. Bisher klar dafür: CDU/CSU (13 von 38 Sitzen). Die übrigen Fraktionen haben sich noch nicht festgelegt. Einschätzung: SPD eher dafür, Linke eher dagegen.
Worauf es ankommt
In der Anhörung verteidigten Union und SPD den Entwurf. Die AfD hält die Reform für „dringend nötig“, sieht lange Verpflichtungen aber kritisch. Die Grünen wollen eine starke Reserve, zweifeln aber am Entwurf; die Linke kritisiert die neuen Pflichten grundlegend. Ein Termin für die Abstimmung steht noch aus.

Im Verteidigungsausschuss ist noch nicht abgestimmt. Die öffentliche Anhörung hat am 9. November 2026 stattgefunden; einen Termin für die Abstimmung gibt es noch nicht. Jeder Punkt ist ein Sitz, die Farbe zeigt die bisher belegte Haltung der Fraktion; helle Punkte: noch keine belegte Haltung.

Die Haltungen stammen aus der öffentlichen Anhörung im Verteidigungsausschuss am 9. November 2026 (Video der Bundestags-Mediathek; ein Wortprotokoll liegt noch nicht vor), bei der Union aus der ersten Lesung am 15. Oktober 2026 (Plenarprotokoll 21/102). Sie können sich bis zur Abstimmung im Ausschuss ändern. „Dafür“ oder „dagegen“ steht nur, wo eine Fraktion das ausdrücklich gesagt hat. Sitzverteilung laut Mitgliederliste des Bundestages, Stand 23.10.2026. Die Sachverständigen laut Liste des Verteidigungsausschusses vom 26. Oktober 2026.

Sitzplan, Verteidigungsausschuss, runder Tisch von oben: Die Linke 4 Sitze, Einschätzung: eher dagegen; Bündnis 90/Die Grünen 5 Sitze, offen; SPD 7 Sitze, Einschätzung: eher dafür; CDU/CSU 13 Sitze, dafür; AfD 9 Sitze, offen13 : 0Ja : Nein (bisher)Die Linke: 4 Sitze, Einschätzung: eher dagegenDie LinkeBündnis 90/Die Grünen: 5 Sitze, offenGrüneSPD: 7 Sitze, Einschätzung: eher dafürSPDCDU/CSU: 13 Sitze, dafürCDU/CSUAfD: 9 Sitze, offenAfDKoalition
38 Sitze · Sitzverteilung laut Mitgliederliste des Bundestages, Stand 23.10.2026

Noch keine Abstimmung im Verteidigungsausschuss. Nach den bisher belegten Haltungen: 13 dafür, 0 dagegen, 25 offen. Davon neigen nach Einschätzung 7 eher zu Ja, 4 eher zu Nein.

13 dafür7 eher dafür14 offen4 eher dagegen

Zur Einordnung

Der Entwurf kommt von der Bundesregierung, die von CDU/CSU und SPD getragen wird. Regierungsentwürfe werden in der Regel mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen angenommen; zusammen haben sie 20 von 38 Sitzen.

Reicht „dafür“ über die Mitte der Leiste, gibt es eine Mehrheit. Hell: noch offen. Gestrichelt: Einschätzung.

Im Verteidigungsausschuss ist noch nicht abgestimmt. Die öffentliche Anhörung hat am 9. November 2026 stattgefunden; einen Termin für die Abstimmung gibt es noch nicht. Jeder Punkt ist ein Sitz, die Farbe zeigt die bisher belegte Haltung der Fraktion; helle Punkte: noch keine belegte Haltung.

Die Haltungen stammen aus der öffentlichen Anhörung im Verteidigungsausschuss am 9. November 2026 (Video der Bundestags-Mediathek; ein Wortprotokoll liegt noch nicht vor), bei der Union aus der ersten Lesung am 15. Oktober 2026 (Plenarprotokoll 21/102). Sie können sich bis zur Abstimmung im Ausschuss ändern. „Dafür“ oder „dagegen“ steht nur, wo eine Fraktion das ausdrücklich gesagt hat. Sitzverteilung laut Mitgliederliste des Bundestages, Stand 23.10.2026. Die Sachverständigen laut Liste des Verteidigungsausschusses vom 26. Oktober 2026.

Der Entwurf kommt von der Bundesregierung, die von CDU/CSU und SPD getragen wird. Regierungsentwürfe werden in der Regel mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen angenommen; zusammen haben sie 20 von 38 Sitzen.

Reicht „dafür“ über die Mitte der Leiste, gibt es eine Mehrheit. Hell: noch offen. Gestrichelt: Einschätzung.

Fraktionen im Ausschuss

Stand:
Die Linke4 Sitzeeher dagegenEinschätzungUlrich Thoden (Die Linke): „Mit dem Reserve-Stärkungsgesetz geht die Bundesregierung jetzt einen weiteren Schritt in die Richtung verpflichtender Militärdienste.“ Er sieht grundlegende Fragen der Verfassungsmäßigkeit (Artikel 12a Grundgesetz, Einbeziehung von Frauen) und nennt die Daten- und Meldepflichten für ehemalige Soldatinnen und Soldaten „aus unserer Sicht zumindest ein massiver Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung“.Einschätzung (eher dagegen): Ulrich Thoden sieht verfassungsrechtliche Probleme und einen „massiven Eingriff“ in die informationelle Selbstbestimmung. Schon in der ersten Lesung nannte Donata Vogtschmidt die verpflichtende Heranziehung „eine Pflicht durch die Hintertür“. Der von der Linken benannte Sachverständige hat „erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken“.Öffentliche Anhörung im Verteidigungsausschuss am 9.11.2026 · Beleg: Video der Anhörung, Bundestags-Mediathek, ab 1:23:14 und 2:15:30 (Zeit im Video)
Bündnis 90/Die Grünen5 SitzeoffenNiklas Wagener (Grüne): „Für uns Grüne ist auch völlig klar, wir brauchen eine starke Reserve und entsprechend müssen wir den hier vorliegenden Gesetzentwurf daraufhin überprüfen, ob er zu diesem Ziel beiträgt.“ Er warnt davor, die Wirtschaft zu stark zu belasten, und bezweifelt, dass die Ausnahme für Wehrdienstleistende unter sechs Monaten junge Menschen zu längerem Dienen motiviert.Öffentliche Anhörung im Verteidigungsausschuss am 9.11.2026 · Beleg: Video der Anhörung, Bundestags-Mediathek, ab 1:15:08 und 2:06:40 (Zeit im Video)
SPD7 Sitzeeher dafürEinschätzungClaudia Moll, Berichterstatterin der SPD-Fraktion: „Mit dem Reservestärkungsgesetz entwickeln wir die Reserve der Bundeswehr weiter und stärken ihre Bedeutung für die Landes- und Bündnisverteidigung.“ Ihre Fragen betreffen den Begriff des Reservisten und die Altersgrenzen; Kritik am Entwurf äußert sie nicht.Einschätzung (eher dafür): Claudia Moll spricht in der Anhörung vom Gesetz als „wir“ („entwickeln wir die Reserve … weiter“); eingebracht hat es Verteidigungsminister Boris Pistorius (SPD). Kritik am Entwurf äußerte die SPD bisher nicht.Öffentliche Anhörung im Verteidigungsausschuss am 9.11.2026 · Beleg: Video der Anhörung, Bundestags-Mediathek, ab 1:07:05 (Zeit im Video)
CDU/CSU13 SitzedafürFür Diana Herbstreuth (CDU/CSU) ist der Wegfall der doppelten Freiwilligkeit „ein ganz wichtiger Paradigmenwechsel“; zum Gesetz sagt sie: „Wir schaffen mit diesem Gesetz die notwendigen Voraussetzungen.“ Thomas Erndl (CDU/CSU): Damit die Reserve den nötigen Ausbildungsstand erreichen könne, „schaffen wir mit dem Reservestärkungsgesetz den notwendigen gesetzlichen Rahmen“.1. Lesung am 15.10.2026 · Beleg: Plenarprotokoll 21/102, S. 12922, 12924
AfD9 SitzeoffenAndreas Paul (AfD): „Die Reform ist dringend nötig.“ Zugleich: „Verpflichtungen und Umstände von teils bis zu mehreren Monaten sehen wir als AfD-Fraktion in diesem Kontext durchaus schwierig.“ Er fragt nach Entlastungen für kleine Unternehmen und danach, ob gediente Bewerber bei Arbeitgebern Nachteile haben könnten.Öffentliche Anhörung im Verteidigungsausschuss am 9.11.2026 · Beleg: Video der Anhörung, Bundestags-Mediathek, ab 0:53:28 und 0:55:36 (Zeit im Video)

Was sich im Ausschuss geändert hat

Die Sachverständigen (6) · eingeladen zur Anhörung am 9. November 2026
Dr. Nana BaidooVerband der Reservisten der Deutschen Bundeswehr e.V.Vorschlag: CDU/CSUMündlich in der Anhörung (Video ab 0:04:17)
Oberst a.D. Peter HauptVorschlag: CDU/CSUStellungnahme 21(12)545
Prof. Dr. Thomas BrockmeierIHK Halle-DessauVorschlag: AfDStellungnahme 21(12)550
Oberst André WüstnerDeutscher BundeswehrVerband e.V.Vorschlag: SPDStellungnahme 21(12)554
Dr. Gunther QuiddeIHK Hanau-Gelnhausen-SchlüchternVorschlag: GrüneMündlich in der Anhörung (Video ab 0:22:30)
Lennart ArmbrustRechtsanwaltVorschlag: LinkeStellungnahme 21(12)553
← Zurück zum Reservestärkungsgesetz